ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу № 3-6/2013

20 декабря 2013 года г. Орел
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.
при секретаре К.А.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ООО "РИ" о признании недействующими отдельных положений постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области",

установил:

27 февраля 2001 года Орловским областным Советом народных депутатов было принято постановление № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области", пунктом 1 которого на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, в том числе, жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>.
Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" опубликовано в печатном издании "Собрание нормативных правовых актов Орловской области", выпуск 9-ый, 2001 года.
Общество с ограниченной ответственностью "РИ", являясь собственником дома <...> по ул. <...> в г. Орле, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома <...> по ул. <...>, исключении этого дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.
По мнению Общества, оспариваемое в части постановление противоречит федеральному законодательству:
- статьям 17, 18, 21, 28, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации",
- статьям 18, 33, 34 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры",
- пункту 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865,
- пунктам 12, 15, 16, 18, 19, 34 Инструкции о порядке учета обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203.
Ссылаясь на то обстоятельство, что признание данного дома объектом культурного наследия существенно ограничивает права Общества на совершение любых действий в отношении принадлежащего ему имущества, обусловленные особым статусом последнего, заявитель, уточнив требования, просил признать недействующим с момента принятия постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.
В судебном заседании представители ООО "РИ" Г.Е.А., М.Б.М., Л.И.И. заявленные требования поддержали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без согласования с Министерством культуры России, как это было предусмотрено действовавшим в тот период времени законодательством, а названный объект недвижимости включен в список при отсутствии документов, подтверждающих культурную и историческую ценность здания (заключения экспертизы, паспорта, учетной карточки) и нормативного правового акта по установлению зон охраны памятника.
Представители Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности В.М.В., М.Ю.Н., К.Ю.В., Б.Н.И., против удовлетворения заявленных требований возражали по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав заявителя, был принят в соответствии с предоставленными представительному органу полномочиями, с соблюдением соответствующей процедуры.
Указывали на невозможность предоставления заключения экспертизы и соответствующего согласования с Министерством культуры России по вопросу отнесения вышеназванного объекта к памятнику истории и культуры ввиду ликвидации ГУ Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры.
Полагали, что отсутствие учетных документов на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19.03.1999 года № 11/172-ОС, утвердившим Положение о заповедной зоне г. Орла (историко-культурном заповедном месте) и собранными по делу доказательствами подтверждено, что на момент принятия оспариваемого постановления указанный объект представлял историческую и культурную ценность, что явилось основанием для принятия его на государственную охрану, а составление учетных документов допускается после принятия памятника истории и культуры на государственную охрану.
Представители заинтересованного лица Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенности М.Д.А., К.Е.А., возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие сведений относительно жилого дома <...> по ул. <...> в г. Орле в актах приема-передачи документов, полученных Управлением от ГУ НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры и невозможность их предоставления суду, не свидетельствует об отсутствии культурной и исторической ценности этого здания и неправомерности оспариваемого заявителем постановления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд считает заявление ООО "РИ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5).
Следовательно, Конституция Российской Федерации осуществляет разграничение нормотворческих полномочий федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения.
Федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе, полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Полномочия Орловского областного Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26.02.1996 года № 7-ОЗ (в редакции, действовавшей на 27.02.2001 г.).
Пунктом 8 статьи 55 Устава Орловской области (действовавшей на 27.02.2001 г.) предусматривалось право Орловского областного Совета народных депутатов принимать решения в форме постановлений.
Вместе с тем, устанавливая положения, регламентирующие общие вопросы организации системы законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, вышеназванные нормы не регулируют отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2002 года (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 года).
До вступления в действие Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года, действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР от 15.12. 1978 года).
Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения устанавливался статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года, согласно которой отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Следовательно, в силу указанной правовой нормы, отнесение недвижимого памятника истории и культуры к категории памятников местного значения требовало обязательного согласования с Министерством культуры РСФСР и принятия соответствующего решения.
Судом установлено, что 27.02.2001 года состоялось тридцать второе заседание Орловского областного Совета народных депутатов, на котором при наличии кворума было принято постановление № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области".
Данным постановлением на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению - Списку вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, в том числе, жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, постройки ХIХ в. (<...> район, пункт 2 Списка) (том 1, л. д. 110 - 117).
Материалами дела подтверждается, что здание <...> по ул. <...> в г. Орле, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м. по указанному адресу, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для реконструкции и строительства многофункционального здания", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> принадлежат на праве собственности ООО "РИ", которому <...> выдано охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, установлены ограничения в виде обеспечения режима содержания памятника, проведения ремонтно-реставрационных работ (том 1 л. д. 28, 30, 98, 200 - 212, 214 - 221).
Оспаривая указанное выше постановление Орловского областного Совета народных депутатов в части включения жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (<...> район, пункт 2 Списка), заявитель ссылался на незаконность постановления и нарушение порядка его принятия, влекущие признание этого нормативного правового акта недействующим.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.
Представленными доказательствами подтверждено, что постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" принято в пределах полномочий данного органа и с соблюдением установленного порядка опубликовано в печатном издании "Собрание нормативных правовых актов Орловской области", выпуск 9 -ый, 2001 года.
Вместе с тем, по делу установлено, что решение об отнесении жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, к памятнику истории и культуры местного значения с Министерством культуры России согласовано не было и доказательств обратного органом, принявшим нормативный правовой акт - Орловским областным Советом народных депутатов, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в документальных фондах Министерства культуры Российской Федерации, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства, БУ ОО "Государственный архив Орловской области", ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания", ФГБ НИУ "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им Д.С. Лихачева", отсутствует согласование с Министерством культуры России решения об отнесении указанного дома к категории памятников местного значения(том 1, л. д. 71 - 73, 167 - 168, 169, 170, 174, 223 - 224, том 2, л. д. 14 - 16, 26 - 27, том 3, л. д. 3).
Вопреки доводам заинтересованных лиц, письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии от 15.06.2006 г., подготовленное на основании заключения секции Государственного учета культурного наследия и экономико-правового обеспечения научно-методического совета по охране и сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ (протокол <...> от <...> г., том 2, л. д. 61 - 65) о целесообразности сохранения здания <...> по улице <...> в городе Орле ввиду его расположения в районе с ценной исторической застройкой города, не являются подтверждением получения такого согласования, поскольку указанные документы были подготовлены не в целях принятия решения об отнесении вышеназванного объекта к категории памятников местного значения, а в связи с запросом Орловского областного Совета народных депутатов от 13.10.2005 г. об исключении этого здания из числа памятников истории и культуры регионального значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления и считает несостоятельными доводы заинтересованных лиц о существовании такого согласования и его утрате при ликвидации государственного учреждения Орловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, предусматривающее, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).
Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
В соответствии с пунктом 15 указанной Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.
На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого заявителем постановления от 27.02.2001 г., функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников, были отнесены к компетенции государственного учреждения Орловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ГУОО "НПЦ"), ликвидированного без правопреемства согласно распоряжению председателя Коллегии администрации Орловской области от 12 мая 2004 г. № 113-р (том 1, л. д. 71 - 96).
Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения этих функций в отношении дома <...>, расположенного по адресу: <...> на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в материалах дела не имеется, а из объяснений представителя Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенности М.Д.А. в судебном заседании следует, что в актах приема-передачи документов ГУОО "НПЦ", отсутствовали документы относительно недвижимого памятника истории и культуры - дома <...> по улице <...> в городе Орле.
При этом, материалами дела подтверждено, что учетные документы или их копии, а также заключения экспертиз в отношении указанного объекта в документальных фондах Министерства культуры Российской Федерации, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства, БУ ОО "Государственный архив Орловской области", ФГБ НИУ "Государственный институт искусствознания", ФГБ НИУ "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им Д.С. Лихачева" отсутствуют, до настоящего времени дом <...> по улице <...> в г. Орле в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не зарегистрирован (том 1, л. д. 71 - 73, 167 - 168, 169, 170, 174, 223 - 224 том 2, л. д. 15 - 16, 26 - 27, 67 - 68, 248 - 249, том 3, л. д. 24).
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Л.В.А., являвшегося в 2001 г. председателем Орловского отделения ВООПИиК, при решении вопроса о принятии оспариваемого постановления от 27.02.2001 г., депутатам предоставлялись только пояснительная записка и Список вновь выявленных памятников, который был единогласно утвержден, при этом, согласование с Министерством культуры РФ по отнесению дома <...> по ул. <...> в г. Орле к категории памятников не обсуждалось, соответствующая экспертиза не проводилась, учетных документов на данное здание не имелось, а историческая справка, впоследствии составленная С.К.А., фактически содержит описание иного объекта и не имеет отношения к существующему дому <...> по ул. <...> в г. Орле ввиду несоответствия последнего проекту архитектора Тибо-Бриньоля, в связи с чем, не является подтверждением проведения экспертизы.
Из пояснений свидетеля Л.В.А. также усматривается, что вопрос о постановке указанного здания на государственную охрану обсуждался им до принятия оспариваемого постановления с компетентным сотрудником Института искусствознания П.В.И., по мнению которого, данный объект не имел достаточно развитого архитектурного декора, в связи с чем, не мог быть сочтен памятником архитектуры.
Суд считает показания свидетеля Л.В.А. объективными, поскольку они последовательны, логичны, другим исследованным судом доказательствам не противоречат, достоверность этих показаний лицами, участвующими в деле, не опровергнута.
В связи с изложенным, доводы заинтересованного лица о возможности отнесения исторической справки на указанное здание, составленной С.К.А. после принятия оспариваемого нормативного правового акта, к заключению экспертизы, отклоняются судом в силу их несостоятельности.
Представленные суду копии паспорта памятника истории и культуры, датированные 18.06.2005 г. и 11.11.2008 г. и копии учетной карточки, составленной С.К.А. в 2008 г., по убеждению суда, не свидетельствуют о проведении соответствующей экспертизы не только ввиду отсутствия оригиналов этих документов, но и поскольку объективность изложенных в них научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Имеющиеся в материалах дела паспорт объекта культурного наследия в отношении здания <...> по улице <...> в г. Орле, составленный 14.11.2013 г., искусствоведческая справка от сентября 2013 г., охранное обязательство, выданное ООО "РИ" 21.03.2011 г., также не свидетельствуют о правомерности отнесения данного объекта к вновь выявленному памятнику истории и культуры, поскольку не являются доказательствами проведения экспертизы на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Ссылка представителей Орловского областного Совета народных депутатов на Положение о заповедной зоне г. Орла (историко-культурном заповедном месте), утвержденное постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19.03.1999 года № 11/172-ОС (утратило силу 15.03.2002 г.), как подтверждающее согласование решения об отнесении вышеназванного дома к категории памятников местного значения с Министерством культуры России и статус дома как памятника истории и культуры, отклоняется судом в силу ее несостоятельности, поскольку как на момент направления проекта указанного Положения для согласования в Министерство культуры России, так и на время его принятия, не имелось данных о выявлении объекта недвижимости по адресу: <...> как представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность и о его включении в соответствующий список.
Кроме того, исходя из содержания письма <...> от 02.02.1999 г. за подписью начальника управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ М.И.А., в нем не содержится вывода о согласовании решения об отнесении вышеназванного дома к категории памятников местного значения, а указывается на недостаточность указанного Положения как юридического акта, частично регулирующего хозяйственную деятельность в историческом центре г. Орла, для охраны памятников истории и обусловленную этим необходимость выполнения проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Орла (том 2, л. д. 35).
Не свидетельствуют о наличии соответствующего согласования показания допрошенных судом свидетелей К.С.В., работавшего инженером ГУОО "НПЦ" в период с 2000 по 2004 г. г. и Н.Т.В., являвшейся сотрудником производственной группы по охране памятников до 1990 г., поскольку они не принимали участия в выявлении и обследовании дома <...> по ул. <...> в г. Орле и не осведомлены о согласовании решения об отнесении этого объекта к категории памятников местного значения с Министерством культуры России.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия на государственную охрану жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Орловским областным Советом народных депутатов не был соблюден порядок отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры, предусмотренный вышеназванными положениями Закона РСФСР от 15.12.1978 г., Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203.
При таких обстоятельствах, учитывая выявленное при рассмотрении настоящего дела нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, установленного законодательством, действующим в период принятия Постановления, влекущее нарушение прав Общества на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части включения жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (<...> район, пункт 2 Списка).
Требование заявителя о возложении на Орловский областной Совет народных депутатов обязанности по исключению жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению судом, поскольку установление такого статуса вытекает из оспариваемого Обществом нормативного правового акта, который признан судом недействующим, что в силу части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта в указанной выше части.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В связи с тем, что до принятия решения по данному делу оспариваемые положения постановления применялись, порождая правовые последствия для собственника указанного выше объекта недвижимости, постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (<...> район, пункт 2 Списка), подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО "РИ" удовлетворить.
Признать недействующим постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС "О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в список вновь выявленных памятников истории и культуры <...>, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (<...> район, пункт 2 Списка), с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено в срок до 25 декабря 2013 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья
Н.А.ГЕОРГИНОВА


------------------------------------------------------------------