АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № А48-2159/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013, полный текст решения изготовлен 11.02.2013.
Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи А.В. Володина, судей Жернова А.А. и Прониной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя З.Г.В. <...> к Управлению по тарифам Орловской области <...>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "О" <...> о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 1385-т, при участии: от заявителя - З.Г.В. (паспорт), представитель С.С.Л. (доверенность от 02.09.2011); от ответчика - главный специалист отдела судебного представительства и договорной работы правового управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области С.Д.А. (доверенность от 06.12.2001 года <...>); главный специалист отдела контроля Р.Ю.Ф. (доверенность от 18.01.2010 <...>); начальник отдела регулирования тарифов и анализа в сфере теплоэнергетики и платных услуг Г.Э.А. (доверенность от 13.08.2012 <...>), начальник отдела регулирования тарифов и анализа в сфере естественных монополий С.И.В. (доверенность от 04.02.2013 <...>); от третьего лица - представитель В.Е.Г. (доверенность от 04.02.2013 <...>); от прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области, юрист 1 класса Слюнин В.В. (служебное удостоверение ТО <...> выдано 27.11.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель З.Г.В. (далее ИП З.Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее также ответчик, Управление) о признании Приказа Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 № 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории г. Орла Орловской области потребителям" недействующим как не соответствующий пункту 9 части 1 статьи 7, части 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О" (далее также третье лицо, ООО "О").
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый нормативный акт вынесен без учета решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А 48-3620/2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу № А 48-3620/2010 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № ВАС-4945/2011, а также решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А 48-3297/2011 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № ВАС-4708/2012. Данными судебными актами установлено, что тарифы на теплоэнергию в размере 863,2 руб. (без НДС) за 1 Гкал и 992,4 руб. (без НДС) за 1 Гкал, установленные на 2010 год и 2011 год соответственно, не соответствуют Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 г. № 228-э/3 и Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 № 294-э/2.
Кроме того, заявитель указал, что при формировании тарифов на теплоэнергию для потребителей г. Орла ООО "О" нарушен один из главных принципов государственной политики при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения об обязательном раздельном учете организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (пункт 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку положение об учетной политике ООО "О" предусматривает ведение учета затрат по теплоснабжению без раздельного учета по источникам тепла. Данный подход позволяет сетевому монополисту ООО "О" не работать активно по снижению издержек на производство собственной теплоэнергии котельными города Орла, а перекрывать все убытки данного производства за счет реализации тепла, купленного ООО "О" у Орловской ТЭЦ, на 54% больше цены покупки, то есть, осуществлять перекрестное финансирование льготируемых потребителей, получающих тепло от котельных за счет потребителей, получающих тепло от Орловской ТЭЦ, чем нарушены пункт 4 части 1 статьи 7, часть 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что Приказ Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 № 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "О" на территории города Орла Орловской области потребителям" принят с учетом решений Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-3620/2010 и от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011, а также действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования тарифов.
Управление указало, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)".
Тариф на тепловую энергию для ООО "О" устанавливался согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" методом экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом предложения ООО "О", рассмотрения представленных им материалов и путем открытия нового тарифного дела на 2012 год.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, ответчик указывает, что раздельный учет по видам деятельности должна вести организация, которая осуществляет два и более вида деятельности. ООО "О" является только теплоснабжающей организацией, то есть осуществляет только один регулируемый вид деятельности, соответственно, в отношении указанной организации не должен применяться принцип раздельного учета.
ООО "О" в отзыве на заявление указало, что, по его мнению, заявление ИП З.Г.В. является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ принят в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования.
Довод заявителя о том, что базой для установления оспариваемого тарифа явился тариф, признанный недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011, не соответствует действительности, так как при установлении тарифа на 2012 год ООО "О" был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), а не метод индексации тарифов.
По мнению третьего лица, довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не соответствует Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" необоснован, поскольку данным приказом было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на очередной финансовый год в рамках указанных в пункте 1 настоящего приказа предельный уровней тарифов: учитывать макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов; осуществлять установление тарифов на тепловую энергию с календарной разбивкой, определенной настоящим приказом.
Однако, как указывает ООО "О", данным приказом не предусмотрено, не увеличивать в первом полугодии 2012 года тариф, существовавший по состоянию на декабрь 2011 года.
Понятие предельные уровни тарифа и размер тарифа не идентичны. Тариф устанавливается для отдельной теплоснабжающей организации, а предельный уровень тарифов - в среднем по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, установленный Приказом Федеральной службы по тарифам предельный максимальный уровень тарифов установлен в целом по субъекту и не распространяют свое действие ни на отдельные предприятия субъекта, ни на отдельных потребителей тепловой энергии. Поэтому при проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7, возможно проверить обстоятельства превышения/непревышения установленной данным приказом максимальной величины роста тарифов всех теплоснабжающих предприятий (в т.ч. ООО "О") - среднего тарифа в целом по субъекту (Орловская область).
По мнению третьего лица, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо предельных показателей, ограничивающих рост платы за тепловую энергию для отдельных потребителей (заявителя), а также рост тарифа для конкретной организации (ООО "О").
В отзыве от 05.02.2013 № 8-17/2013, представленном прокуратурой Орловской области, указано, что оспариваемым приказом Управления допущены нарушения, влияющие на определение цен на услуги организаций коммунального комплекса г. Орла, что влечет нарушение прав и законных интересов, как заявителя, так и неопределенного круга лиц.
По мнению участвующего прокурора, Приказ от 29.12.2011 № 1385-т повлек оплату услуг теплоснабжения по завышенным тарифам, что причиняет заявителю убытки, негативно отражается на его финансовом положении и не обеспечивает баланса экономических интересов сторон, в связи с чем, заявление ИП З.Г.В. подлежит удовлетворению.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-3620/2010 признан недействительным Приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 № 910-Т об установлении тарифа на теплоэнергию в г. Орле на 2010 год в размере 860,2 руб. за 1 Гкал как несоответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 № 228-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации на 2010 год".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-3620/10 оставлено без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № ВАС-4945/2011 отказано в передаче дела № А48-3620/2010 в Президиум ВАС РФ.
20.12.2010 Управлением по тарифам Орловской области издан приказ № 868-т "Об установлении (пересмотре) ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла" (далее по тексту - Приказ № 868-т от 20.12.2010), согласно которому утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию ООО "О" в размер 863,2 руб. /Гкал (без НДС).
17.01.2011 Управлением по тарифам Орловской области издан приказ № 9-т "Об установлении ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла" (далее - Приказ № 9-т от 17.01.2011), которым для ООО "О" с 01.02.2011 утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 992,4 руб. /Гкал.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011 вышеназванные приказы признаны недействующими.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/10 оставлено без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № ВАС-4708/2012 отказано в передаче дела № А48-3297/2010 в Президиум ВАС РФ.
Тариф, утвержденный Управлением по тарифам Орловской области на 2011 год в размере 992,4 руб. (без НДС) за 1 Гкал, оспорен в суде как несоответствующий Федеральному закону № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.09.2009 № 228-э/3 и Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 № 294-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации " на 2010 года и на 2011 год.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" было предусмотрено не увеличивать в первом полугодии 2012 года тариф на теплоснабжение, применить в январе - июне 2012 года тариф, существовавший по состоянию на 2011 год.
Управление по тарифам Орловской области издало Приказ от 29.12.2011 № 1385-т, которым на первое полугодие 2012 года установило тариф на теплоэнергию, поставляемую ООО "О" на территории г. Орла, в размере 992,4 руб. (без НДС) за 1 Гкал, а также установило для ООО "О" с 01.07.2012 по 31.08.2012 тариф величиной 1 051,94 руб. (без НДС) за 1 Гкал, с 01.09.2012 по 31.12.2012-в размере 1 110,49 руб. (без НДС) за 1 Гкал.
Считая, что Приказ от 29.12.2011 № 1385-т не соответствует закону и нормативным правовым актам Федеральной службы по тарифам, имеющим большую юридическую силу, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП З.Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействующим.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обращения ИП З.Г.В. с заявлением о признании недействующим Приказа 29.12.2011 № 1385-т, данный приказ утратил силу в связи с изданием Управлением по тарифам Орловской области Приказа от 31.05.2012 № 568-т.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей четвертой и пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом (пункт 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 13348/08 и от 19.01.2010 № 12939/09.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3620/2010 признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 № 910-т, как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 № 228-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011 признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011 № 9-т "Об установлении ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла" как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 № 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями на 2011 год", пункту 9 части 1 статьи 7, части 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Также указанным решением признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2010 № 868-т "Об установлении (пересмотре) ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла" как несоответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 № 228-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 года".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что тариф в размере 992,4 руб. /Гкал не соответствует Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 № 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год".
Однако, приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 № 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям" (далее по тексту - Приказ № 1385-т от 29.12.2011) утвержден такой же тариф - 992,4 руб. /Гкал (без НДС).
Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-3620/2010 и А48-3297/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по ранее рассмотренным делам не исследовались обстоятельства экономической обоснованности необходимой валовой выручки ООО "О" и обоснованности объема тепловой энергии, отпущенной в сеть, а также в связи с тем, что по настоящему делу Управление по тарифам Орловской области основывает свою правовую позицию на иных обстоятельствах, которые не устанавливались и не оценивались по предыдущим делам.
Однако судом при рассмотрении настоящего дела не применяются положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение суда основывается не на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дел № А48-3620/2010 и № А48-3297/2011. Вместе с тем, как уже было указано ранее, судом учитывается обязательность судебных актов вступивших в законную силу судебных актов, как установлено статьей частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что при установлении тарифа имел место его пересмотр не принимается судом, поскольку, как следует из экспертного заключения Управления по тарифам Орловской области по обращению ООО "О" об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла на 2012 год, тариф в размере 992,4 руб. /Гкал был установлен на основе материалов, представленных ООО "О" в 2010 году и отчетном периоде 2011 года для установления тарифа на тепловую энергию на 2012 год, в то время как Приказы Управления по тарифам об установлении тарифов на тепловую энергию на данные указанные периоды были признаны судом недействующими, в том числе и в связи с отсутствием экономической обоснованности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем в 2012 году устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы подлежат обязательному государственному регулированию. Регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.
Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, установленными в частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно:
1) обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;
2) обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя;
3) обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения;
4) стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения;
5) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов;
6) обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;
7) создание условий для привлечения инвестиций;
8) определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями;
9) обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя;
10) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов;
11) осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации со следующей календарной разбивкой:
- с 01.01.2012 по 30.06.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу;
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу;
- с 01.09.2012 по 31.12.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.08.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу
Согласно пункту 11 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год с календарной разбивкой составляет: с 01.01.2012 по 30.06.2012 максимальная величина роста тарифа - 100%, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 106%, 01.09.2012 по 31.12.2012 - 105%.
Обосновывая довод, что рост тарифов в 2012 году находился в пределах, установленных Федеральной службы по тарифам, ответчик сослался на тарифные меню на 2011 - 2012 годы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку в тарифном меню для ООО "О" на 2011 и 2012 годы использовался тариф в размере 992,4 руб. /Гкал, признанный арбитражным судом недействующим. Поскольку фактически тариф для ООО "О" на 2011 год не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, у ответчика не было оснований использовать его при определении среднего роста тарифов на 2012 год. Из чего суд делает вывод, что сведения, отраженные в тарифном меню, по данной организации не соответствовали действующему законодательству. Признание примененного к отношениям сторон тарифа в установленном порядке недействующим исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для предшествующей теплоснабжающей организации. Кроме того, ответчик не представил нормативно-правового обоснования того, что средний показатель роста тарифов по субъекту определяется на основании тарифного меню, без утверждения его нормативным правовым актом и официального опубликования.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.
В письменных объяснениях от 01.10.2012 ответчик указывает, что на 2012 год Управление, соблюдая принцип раздельного учета, установило 2 тарифа на тепловую энергию: тариф на реализацию тепловой энергии, тариф на услуги по передаче тепловой энергии (т. 21, л.д. 30).
Однако законодательством установлена обязанность соблюдения данного принципа организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а не на орган регулирования.
Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик указал, что ООО "О" является только теплоснабжающей организацией, то есть осуществляет только один регулируемый вид деятельности, соответственно, в отношении указанной организации не должен применяться принцип раздельного учета.
Однако данный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела уставу ООО "О" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, первичным базовым фактором стоимости теплоэнергии, продаваемой потребителям, являются технологические процессы, а не бухгалтерский учет.
Ответчик в письменных объяснениях указал, что закон о теплоснабжении определяет обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, то есть раздельный учет должен вестись в отношении реализуемой тепловой энергии потребителям (договор) теплоснабжения и в отношении услуг по передаче тепловой энергии (договор между теплосетевой и теплоснабжающей организацией на оказание данных услуг по передаче).
Выделение затрат по передаче тепловой энергии, полученной со стороны, возможно только в том случае, если ООО "О" для потребителей, получающих покупную тепловую энергию, станет теплосетевой организацией, а ООО "ОТСК" - теплоснабжающей организацией.
А для этого должен быть заключен договор на передачу тепловой энергии между указанными организациями, так как согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.
В этом случае регулирующим органом будет установлен тариф на передачу тепловой энергии ООО "О" как теплосетевой организации, и в этом случае организация должна вести раздельный учет затрат по двум регулируемым видам деятельности: производство и реализация собственной тепловой энергии и затраты по передаче тепловой энергии, полученной со стороны.
Ввиду того, что договор на передачу тепловой энергии между ООО "О" и ООО "ОТСК" не заключен, расходы, связанные с транспортировкой тепловой энергии, по мнению ответчика, являются составляющей тарифа на тепловую энергию для потребителей, с которыми заключены договоры о теплоснабжении, и отдельно не выделяются.
В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Из материалов тарифного дела, открытого на основании заявления ООО "О" от 19.04.2011, следует, что в качестве подтверждения правового основания пользования тепловыми сетями ООО "О" представило договоры аренды движимого имущества коммунальной инфраструктуры города Орла № 1 и недвижимого имущества № 2 от 25.10.2010, срок аренды имущества в которых устанавливается с 29.12.2010. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу № А48-1386/11 установлено, что договор аренды № 1 движимого имущества коммунальной инфраструктуры г. Орла от 25 октября 2010 года и договор аренды № 2 объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) от 25 октября 2010 года не были заключены между ОАО "О" и ООО "О".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу № А41-37475/11 также подтвержден указанный вывод.
Кроме того, решением по делу № А48-1386/2011 суд обязал ООО "О" возвратить ОАО "О" имущество, переданное открытым акционерным обществом ОАО "О" ООО "О" по договору аренды коммунальной инфраструктуры № 1/09 от 29.09.2009.
Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого приказа Управление по тарифам Орловской области располагало информацией, позволяющей отнести ООО "О" к теплоснабжающей организации, владеющей на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-3/2, регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано ответчиком в отзыве на заявление, одновременно с принятием оспариваемого Приказа от 29.12.2011 № 1385-т Управлением по тарифам Орловской области принят Приказ от 29.12.2011 № 1384-т "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Орелтеплогаз", поставляемую ООО "ОТСК" по сетям ООО "Орелтеплогаз", на территории города Орла Орловской области потребителям".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.09.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: 1) метод экономически обоснованных расходов (затрат); 2) метод индексации установленных тарифов; 3) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; 4) метод сравнения аналогов.
Как следует из материалов дела, Управлением по тарифам Орловской области применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Однако из анализа представленных в дело документов, в том числе экспертных заключений от 29.12.2011, подготовленных Управлением по тарифам Орловской области при установлении тарифов, можно сделать вывод, что способ учета расходов при установлении тарифов на тепловую энергию и на передачу тепловой энергии не позволяет его отнести к экономически обоснованному, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм Управление при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей города Орла и тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии повторно учтены одни и те же расходы.
Так, например, согласно экспертному заключению Управления по тарифам Орловской области об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла на 2012 от 29.12.2011 затраты по статье "Электроэнергия" (т. 1 л.д. 84) рассчитаны с учетом анализа отчетных данных о фактическом расходе электроэнергии на производство и транспортировку тепловой энергии. Планируемый на 2012 год расход электроэнергии 23 870 тыс. квт.ч., в том числе на выработку теплоэнергии 17 551 квт.ч. в расчет тарифов на тепловую энергию приняты затраты в сумме 100 683,33 тыс. руб. против суммы 125 087,9 тыс. руб., предложенной организацией. При этом Управлением принят в расчет прогнозируемый тариф на электроэнергию на 2012 год: 4,09 руб. за 1 квт.ч. - с 1 января и с индексацией на 108% - с 1 июля. Таким образом, в расчет тарифа на тепловую энергию, используемую и на производство, и на транспортировку тепловой энергии, приняты общие расходы предприятия на электроэнергию.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК" по сетям ООО "О", на территории г. Орла Орловской области потребителям от 29.12.2011 при установлении тарифа учтен расход электроэнергии, используемой на транспортировку тепла, в объеме 6 319 тыс. квт.ч. (т. 2 л.д. 65). Таким образом, имеет место двойной учет одних и тех же расходов на электроэнергию и при установлении тарифа на транспортировку, и при установлении тарифа на тепловую энергию.
Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, планируемые расходы по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются как сумма прямых и косвенных расходов. Прямые расходы относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности.
Распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, по решению регионального органа производится в соответствии с одним из нижеследующих методов:
- согласно учетной политике, принятой в организации;
- пропорционально условно-постоянным расходам;
- пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.
Пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 14, 24, 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приведенных выше, материальные расходы по каждому виду регулируемого вида деятельности определяется на основании данных раздельного учета.
Примененный ответчиком порядок определения расходов по статье "Материалы" при установлении тарифа на транспортировку путем деления расходов с учетом количества объектов и теплосетей, приходящихся на собственное и покупное тепло (т. 2 л.д. 66), не основан на приведенных выше нормах, а также на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не все материальные расходы относятся к косвенным расходам.
Кроме того, для косвенных расходов не предусмотрен порядок деления по количеству объектов. Также пунктом 5 раздела 2.7.1 Положения "Об учетной политике по бухгалтерскому учету в ООО "Орелтеплогаз", применяемого начиная с 2012 года, предусмотрено, что косвенные расходы по теплоэнергии распределяются по видам деятельности пропорционально отпущенной (переданной) тепловой энергии. Таким образом, учетной политикой ООО "О" также не предусмотрено деление косвенных расходов по количеству объектов и теплосетей.
Кроме того, ответчиком допущен повторный учет расходов по статье "Материалы" при установлении тарифов на производимую тепловую энергию и на передачу тепловой энергии.
Так согласно экспертному заключению об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, при формировании указанного тарифа Управлением принята сумма расходов по статье "Материалы" в размере 13 750 тыс. руб. При этом общая по организации сумма расходов на материалы, как следует из экспертного заключения об установлении тарифа на тепловую энергию, учтена в полном объеме в составе затрат, принятых при установлении тарифа на тепловую энергию; материальные расходы, учтенные при установлении тарифа на передачу тепловой энергии, не вычтены.
Кроме того, при установлении тарифов Управление по тарифам Орловской области включило в состав расходов арендную плату: для тарифа на транспортировку тепловой энергии в размере 53 302,55 тыс. руб.; для тарифа на тепловую энергию в размере 143 286,4 тыс. руб.
Однако в обоснование расходов по арендной плате ООО "О" представлены уже названные выше договоры аренды движимого имущества коммунальной инфраструктуры города Орла № 1 и недвижимого имущества № 2 от 25.10.2010, срок аренды имущества в которых устанавливается с 29.12.2010, которые как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу № А48-1386/11 не были заключены между ОАО "О" и ООО "О".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу № А41-37475/11 также подтвержден указанный вывод.
Кроме того, решением по делу № А48-1386/2011 суд обязал ООО "О" возвратить ОАО "О" имущество, переданное открытым акционерным обществом ОАО "О" ООО "О" по договору аренды коммунальной инфраструктуры № 1/09 от 29.09.2009.
Доказательства наличия иных договоров аренды в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах принятие при установлении тарифа сумм арендной платы на основании незаключенных договоров аренды в качестве расходов не может быть экономически обоснованными расходами.
Из материалов дела следует, что у ООО "О" кроме водогрейных котельных, поставляющих горячую воду, в эксплуатации находятся паровые котельные, мощность которых составляет 12,2% от общей мощности всех котельных, имеющихся у ООО "О".
Поскольку в 2012 году ответчиком установлен для ООО "О", не ведущего раздельный учет, единый тариф для всех потребителей г. Орла, потребители пара от паровых котельных осуществляют платежи ООО "О" по тарифу, установленному Приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 № 1385-т.
Согласно пункту 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению), а также по иным параметрам, включая степень использования максимальной тепловой нагрузки, в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) и применению указанных критериев.
Как уже было указано выше, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" пунктами 8, 28, 61, 61.1 которых установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются регулирующим органом отдельно по потребителям, получающим тепловую энергию с теплоносителями - горячая вода и пар, с дифференциацией последнего по давлению.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются раздельно по следующим видам теплоносителей: горячая вода; отборный пар давлением: от 1,2 до 2,5 кг/скв.м.; от 2,5 до 7,0 кг/скв.м.; от 7,0 до 13,0 кг/скв.м.; свыше 13,0 кг/скв.м.; острый и редуцированный пар.
При расчете величины платы за услуги по передаче тепловой энергии по паровым и водяным тепловым сетям НВВ регулируемой организации, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии в паре и в горячей воде, распределяется между тепловыми и паровыми сетями.
Прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно.
Однако, как следует из тарифного дела, спрос на тепловую энергию в паре, генерируемую паровыми котлами, учтен при определении необходимого количества генерируемого тепла для покрытия спроса в тепловой энергии в целом и принят Управлением по тарифам Орловской области в объеме 711 430,8 Гкал. Поскольку в дальнейшем для определения потребности в топливе (газе) указанная величина умножается на удельный расход топлива на 1 Гкал, сложившийся в 2011 году, то расходы ООО "О" на выработку тепловой энергии в паре учтены при установлении тарифа на тепловую энергию в горячей воде без разделения, что не соответствует действующему законодательству.
Ответчик в письменных объявлениях по делу указал, что котлами марок ДКВР, Е 1/9 вырабатывается насыщенный пар, а не отборный, не острый и не редуцированный пар, что подтверждается паспортами на указанные котлоагрегаты. В сфере производства тепловой энергии коммунальными котельными отсутствует понятие отборный, редуцированный, острый пар. Установление тарифов на пар, виды которого указаны в форме Приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 103-э, возможно только для энергетических предприятий, использующих турбинные установки.
Однако в законе отсутствует указание на то, что расходы на выработку тепловой энергии в паре учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в горячей воде. Кроме того, поскольку стоимость производства паровой теплоэнергии выше стоимости производства теплоэнергии в горячей воде, потребители пара при едином тарифе оплачивают услуги по теплоснабжению ниже стоимости ее производства, то есть нарушаются права и интересы потребителей.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 суд удовлетворил ходатайство Управления по тарифам Орловской области, назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "ТА".
Перед экспертной организацией, в том числе, был поставлен вопрос: содержат ли документы, представленные ООО "О" в тарифное дело на 2012 год, раздельный учет:
- объема производства тепловой энергии, теплоносителя;
- доходов и расходов, связанных с производством тепловой энергии, теплоносителя;
- доходов и расходов, связанных со сбытом тепловой энергии, теплоносителя?
28.12.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО "ТА". Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, 16.01.2013 в суд поступило экспертное заключение, в сопроводительном письме к которому ООО "ТА" указало, что в ранее направленном заключении были допущены технические ошибки.
Заявитель в объяснениях по делу от 31.01.2013 указал, что принципы аудиторской деятельности противоречат принципам судебно-экспертной деятельности, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", а именно в соответствии с пунктом 7 Правил (стандарта № 1) "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696: "Ограничения, присущие аудиту и влияющие на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, имеют место в силу следующих причин: в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирования".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также на независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники".
По мнению заявителя, описанная в стандартах (правилах) аудиторской деятельности процедура выборочной проверки не обеспечивает всесторонность и полноту исследования, что противоречит статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ.
Однако при решении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу данный довод не заявлялся, вариантов экспертных учреждений (организаций) либо экспертов заявителем представлено не было, также в процессе проведения экспертизы не был заявлен отвод экспертам, кроме того, в письменных объяснениях от 23.01.2013 представитель заявителя основывает свои доводы именно на экспертном заключении, подготовленном ООО "ТА".
Что касается довода о том, что в экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов под фразой о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в экспертном заключении указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключении экспертами подписано.
Вместе с тем, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из заключения ООО "ТА", поступившего в суд 16.01.2013 (согласно регистрационному штампу суда), следует, что представленная тарифная заявка ООО "О" на 2012 года был подана для установления тарифа на тепловую энергию для теплоснабжения потребителей без разделения на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.
Представленной учетной политикой ООО "О" предусматривается ведение раздельного учета затрат по видам продукции (регулируемым видам деятельности) без разделения расходов по источникам тепловой энергии (покупное/собственное).
Косвенные расходы по теплоэнергии (собственной и покупной) распределяются по видам деятельности пропорционально отпущенной (переданной) тепловой энергии (собственной и покупной).
Далее экспертами сделан следующий вывод: в соответствии с данными учетной политики ООО "О" можно предполагать об удовлетворении требований статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ о ведении раздельного учета по производству и передаче тепловой энергии.
Однако, указанный выше вывод экспертов носит предположительный характер, не подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертами сделан вывод о соответствии действий ООО "О" требованиям закона, то есть, дана правовая оценка ситуации, что относится к исключительной компетенции суда, и свидетельствует о превышении экспертной организацией предоставленных ей законом полномочий.
Также с позиции соответствия нормативным актам дан ответ на вопрос об экономической обоснованности расходов, представленных ООО "О" на 2012 года в тарифное дело: - на производство тепловой энергии; - на передачу тепловой энергии; - на сбыт тепловой энергии, теплоносителя.
Кроме того, суд также не принимает во внимание выводы экспертного заключения по вопросам 2 (Обоснованны ли экономически расходы, включенные Управлением по тарифам Орловской области в тариф на 2012 год: - на производство тепловой энергии, теплоносителя; - на передачу; - на сбыт тепловой энергии, теплоносителя?) и 5 (Экономически обоснованы ли расходы, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, по группам расходов, регламентированных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109?), поскольку ответ на вопрос 2 носит отсылочный характер, а в ответе на вопрос 5 эксперты дают оценку экспертным заключениям Управления по тарифам, не обосновывая свои выводы собственными расчетами, ссылками на материалы дела, в том числе бухгалтерские и иные документы ООО "О", отсутствует мотивация и обоснование выводов.
На странице 9 экспертного заключения (т. 22, л.д. 103) указано: "На основании фактических показателей за 2010 год и установленных показателей на 2011 год Управление по тарифам Орловской области определены производственные показатели ООО "О" и включены в расчет тарифа на 2012 год с учетом календарной разбивки".
Таким образом, имеет место логическая связь установления тарифов на 2012 год от тарифов на теплоэнергию на 2010 - 2011 годы, признанных судом недействующими.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующий орган должен был принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов, запросить информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), провести проверку хозяйственной деятельности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в части правильности применения этих цен (тарифов). Доказательств принятия указанных мер ответчиком не представлено.
Ответчик не опроверг довод заявителя о том, что первичным базовым фактором стоимости теплоэнергии, продаваемой потребителям, являются технологические процессы, а не бухгалтерский учет. Ответчик не представил доказательств того, что он, как регулирующий орган, указывал ООО "О" на необходимость внесения изменений в учетную политику, позволяющих учитывать в тарифе себестоимость тепловой энергии, дифференцировать тарифы по системе централизованного теплоснабжения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает то обстоятельство, что тарифы, установленные регулирующим органом для потребителей тепловой энергии, в 2007 - 2009 годы для ОАО "О" были экономически обоснованными, дифференцировались по системам теплоснабжения, и не признавались недействующими в установленном порядке. После передачи тепловых сетей арендатору - ООО "О" - экономические условия эксплуатации этих сетей не изменились, а поэтому отсутствует экономическая обоснованность для применения иного, более высокого роста тарифов для потребителей тепловой энергии, приобретаемой у ООО "О", условия эксплуатации и затраты на производство покупной тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии собственного производства.
Согласно части 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
Как следует из объяснений заявителя, стоимость производимой котельными ООО "О" теплоэнергии составляет 1 122,5 руб. /Гкал. Тариф же на теплоэнергию на 1 полугодие 2012 года составляет 992,4 руб. /Гкал. Это означает, что потребители тепла от котельных, находящихся в аренде у ООО "О", оплачивают услуги по теплоснабжению на 11,6% ниже стоимости ее производства.
При этом потребители тепловой энергии в горячей воде оплачивают расходы ООО "О", связанные с производством тепловой энергии в паре, а поскольку стоимость производства паровой теплоэнергии превышает стоимость производства теплоэнергии в горячей воде не менее чем на 35%, то потребители пара при едином тарифе оплачивают его услуги по этому же тарифу в 992,4 руб. /Гкал на 54,74% больше, чем ООО "О" покупает тепло у Орловской ТЭЦ - 641,35 руб. /Гкал.
Таким образом, ответчик, применяя запрещенное Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" перекрестное финансирование, заставляет одних потребителей сетевому монополисту ООО "О" платить значительно выше стоимости потребленного тепла, а других - значительно ниже его стоимости. Занижение себестоимости тарифа может рассматриваться как льгота потребителям. Убытки от реализации тепловой энергии одним потребителям ниже себестоимости не должны компенсироваться необоснованным повышением тарифов для других потребителей.
Оспариваемым приказом Управления допущены нарушения, влияющие на определение цен на услуги организаций коммунального комплекса в г. Орле, что влечет нарушение прав и законных интересов как ИП З.Г.В., так и неопределенного круга лиц. Приказ от 29.12.2011 № 1385-т повлек оплату услуг теплоснабжения по завышенным тарифам, что причиняет заявителю убытки, негативно отражается на его финансовом положении и не обеспечивает баланса экономических интересов сторон. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанный Приказ признан утратившим силу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб., а также судебные издержки в сумме 118 000 руб. на оплату вознаграждения эксперту, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика.
Поскольку в материалы дела не представлены реквизиты ООО "ТА", по которым арбитражный суд должен перечислить денежные средства в размере 118 000 руб., составляющих стоимость работ по производству экспертизы, то вопрос о перечислении денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области на счет ООО "ТА" будет разрешен после представления экспертной организацией своих платежных реквизитов.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Признать Приказ Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 № 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям" недействующим как не соответствующий пункту 9 части 1 статьи 7, части 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.10.2011 № 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год".
Взыскать с Управления по тарифам Орловской области <...> в пользу индивидуального предпринимателя З.Г.В. <...> 200 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья
А.В.ВОЛОДИН

Судьи
Е.Е.ПРОНИНА
А.А.ЖЕРНОВ


------------------------------------------------------------------