АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А48-183/2013

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.Е., судей Капишниковой Т.И. и Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" (<...>) к Орловскому городскому Совету народных депутатов (<...>), третье лицо - Администрация г. Орла (<...>) о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/6160-ГС не соответствующим части 1 статьи 34 Конституции РФ, пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", пунктам 12, 28 статьи 14 Федерального закона № 131 от 16.09.2033 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ статьям 91, 103 Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ
при участии:
от заявителя - представитель А.С.Ю. (доверенность от 14.01.2013);
от ответчика - начальник правового отдела правового управления Н.Е.А. (доверенность 17.07.2012 № <...>);
от третьего лица - заместитель начальника отдела правовой поддержки по вопросам градостроительства и землепользования К.Е.М. (доверенность от 08.10.2012 № <...>);
от прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Лебедева Ю.В. (удостоверение ТО № <...> выдано 07.02.2010; доверенность от 28.02.2013 № <...>) - после перерыва не явилась.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2013 объявлен перерыв до 17.05.2013 до 11 час. 30 мин.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов (далее также - ответчик) о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/6160-ГС не соответствующим части 1 статьи 34 Конституции РФ, пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", пунктам 12, 28 статьи 14 Федерального закона № 131 от 16.09.2033 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ статьям 91, 103 Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
Заявитель неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил суд признать недействующим абзац 7 пункта 4 статьи 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных Решением Орловского городского совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа "город Орел", как не соответствующий правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; части 1 статьи 34 Конституции РФ; пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; пунктам 17, 33 статьи 16 Федерального закона № 131 от 16.09.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьям 91 и 103 Трудового кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо не возражали против принятия уточнения предмета заявленных требований.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований.
Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемое решение органа местного самоуправления, устанавливающее режим работы для всех предприятий и магазинов, расположенных и осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Орла, ограничивает предоставленное хозяйствующим субъектам право самостоятельно устанавливать режим работы.
По мнению заявителя, наличие в оспариваемом нормативном акте абзаца 7 (ранее указанный абз. 6 уточнен как абз. 7) пункта 4 статьи 54 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влечет неполучение существенной прибыли Обществом, нарушает права работников Общества, осуществляющих в соответствии с трудовым договором работу в ночное время. Произвольное запрещение деятельности предприятия, а также установление открытого срока такого запрета, заложенного в оспариваемой норме, является, как указывает заявитель, коррупционным фактором, который подлежит устранению.
В дополнении № 2 к заявлению заявитель указывает на то, что СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778 не являются нормативно-правовым актом, требования, указанные в стандарте, носят рекомендательный характер и исполняются в добровольном порядке.
В дополнении № 3 к заявлению заявитель указывает на то, что абзац 7 пункта 4 статьи 54 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет неполучение основной прибыли Обществом; не соответствует принципам, изложенным в пунктах 17, 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации"; не обеспечивает выполнение государственной политики через выполнение пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; прямо нарушает нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, статью 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", представляющий организациям самостоятельно определять режим работы, кроме того указанное решение в оспариваемой части нарушает статьи 91, 103 ТК РФ, согласно которым работник должен исполнять трудовые обязанности в течение рабочего времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, т. е. с учетом утвержденного работодателем графика сменности, тем самым нарушаются права работников Общества, получающих установленную договором заработную плату исходя из сменности характера работы при круглосуточной работе клубов заявителя.
Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что в заявлении ООО "В" не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя. Правила землепользования и застройки округа "Город Орле" (далее - ПЗЗ) не лишают предприятия и магазины, расположенные и осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории города Орла, права самостоятельно устанавливать режим работы.
Абзац 7 (ранее указанный абз. 6 уточнен как абз. 7) пункта 4 статьи 54 ПЗЗ устанавливает лишь ограничения, касающиеся режима функционирования помещений общественного назначения, расположенных в многоквартирных жилых домах, которые обоснованы Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778. Область применения данного Свода правил распространяется не только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, но и в случае изменения функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации или при их реконструкции. Рассматриваемые ограничения, как указывает ответчик, являются реализацией прав органов местного самоуправления, установленных вышеуказанным Сводом правил, приняты в целях защиты прав жителей многоквартирных домов и не противоречат действующему законодательству.
По мнению ответчика, обжалуемое решение принято на основании действующего законодательства, в нем не содержится обязывающих правовых норм для хозяйствующего субъекта и оно не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, права заявителя нарушены быть не могут.
В дополнение к отзывам, ответчик указывает на то, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не регулирует возникшие спорные отношения. Также ответчик указывает на то, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу, в соответствии с пунктом 46 Федерального закона "О техническом регулировании", как технические нормы по вопросам безопасности строительства.
По мнению ответчика, является необоснованным довод заявителя о том, что характер оказываемых Обществом услуг при продаже лотерейных билетов и организации проведения лотерей предполагает ночное время работы, поскольку законодательно не закреплен преимущественно ночной характер проведения лотереи, ни в агентском договоре, ни в договорах аренды не указано на круглосуточный режим работы, также ни законом, ни представленными истцом документами не определено, что продажа лотерейных билетов должна проводиться круглосуточно.
Третье лицо в отзыве на заявление указало, что ПЗЗ разработаны и утверждены в четком соответствии с действующим законодательством. По мнению третьего лица, при прямом запрете, содержащемся СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и СНиП 31-01-2003 при размещении предприятий с режимом функционирования после 23 часов, факт ухудшения условий проживания граждан, не подлежит доказыванию, поскольку само по себе данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью человека.
Как указывает третье лицо, ПЗЗ соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокурор в отзыве на заявление указывает, что оспариваемый в части нормативный акт принят полномочным органом с соблюдением процедуры, установленной ГК РФ.
По мнению прокурора, оспариваемый акт не противоречит нормам Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Оспариваемый акт также не противоречит статье 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не регулирует возникшие спорные правоотношения. По мнению прокурора, оспариваемый в части нормативный акт не лишает предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории города Орла, права самостоятельно устанавливать режим работы, а устанавливает только ограничения, касающиеся режима функционирования предприятий.
Оспариваемое в части решение также не противоречит пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", поскольку указанные нормы определяют основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ.
Кроме того, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Прокурор полагает, что оспариваемый заявителем в части нормативный акт принят органом местного самоуправления в целях защиты прав жителей многоквартирных домов и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по мнению прокурора, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, третьего лица, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "В" (<...>) является действующим юридическим лицом.
В рамках агентского договора от 24.10.2012 № <...> и агентского договора № <...> от 17.07.2012 Общество осуществляет деятельность по продаже лотерейных билетов и проведению всех необходимых действий в целях проведения лотереи "ББ" (продажа лотерейных билетов, осуществление прямой трансляции проведения розыгрышей телеканала "БТВ", организация выплаты выигрышей победителям лотереи "БТВ").
Для увеличения объема оказываемых услуг Общество осуществляет работу круглосуточно.
Заявителем для осуществления своей деятельности арендованы нежилые помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и <...>.
Обществом установлен круглосуточный режим работы клубов в арендуемых помещениях.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, прокурором, третьим лицом.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных Решением Орловского городского совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Считая, что данный абзац Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебный порядок оспаривания нормативных актов предусмотрен главой 23 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу подпунктов 1 - 4 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Устава города Орла Орловский городской Совет народных депутатов утверждает генеральный план города Орла, Правила землепользования и застройки.
Согласно п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:
1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;
2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;
3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" от 30.10.2008 г. № 38/616-ГС (далее также - Правила), во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных домов не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Ст. 4 Правил предусмотрено их применение наряду с техническими регламентами, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу РФ, принятыми в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности объектов капитального строительства, защиты имущества, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции, действующей на период принятия оспариваемого нормативного акта) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.
Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
В соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Согласно примечанию время ограничения функционирования может уточняться местными органами самоуправления.
Учитывая вышеуказанные нормы Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О техническом регулировании", постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 г. № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов 30.10.2008 г. № 38/616-ГС, правомерно включена оспариваемая норма согласно действующим на тот период времени СНиП 31-01-2003.
Кроме того, Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. № 778.
Данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 и введен в действие с 20.05.2011 г.
П. 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Ст. 11, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При прямом запрете, содержащемся в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", редакция которого актуализирована СП 54.13330.2011, размещения предприятия с режимом функционирования после 23 часов, само по себе приводит к ухудшению условий проживания, создает угрозу жизни и здоровью человека.
Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается также, в числе прочих, соблюдением требований, установленных ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.
В соответствии с ч. 2. указанного закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Довод заявителя о том, что в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "О техническом регулировании", утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, отсутствует указание на п. 4.10 СНиП 31-01-2003, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.10 с аналогичными требованиями включен в СП 54.13330.2011.
Необоснованным суд считает довод заявителя о нарушении в данном случае ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, оснований полагать, что включение в Правила запрета на размещение во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов всех предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов на основании вышеуказанных норм закона, требований стандартов и сводов правил, противоречит Конституции РФ, у суда нет.
Заявитель, по мнению суда, необоснованно ссылается на противоречие оспариваемой нормы Правил п. п. 17, 33 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым к вопросам местного значения относятся, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
Как следует из содержания ст. 16 указанного закона, данная норма определяет компетенцию органов местного самоуправления - городского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Оспариваемая норма Правил не противоречит также п. п. 2, 4, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", поскольку указанные нормы определяют основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ, которые должны осуществляться в соответствии с Конституцией РФ, другими действующими федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ).
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемая норма Правил противоречит требованиям ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей порядок установления режима работы предприятий, и ст. ст. 91, 103 ТК РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, определяющих понятие рабочего времени, сменной работы.
Ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:
организации труда и управлению трудом;
трудоустройству у данного работодателя;
профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;
социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;
участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;
материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;
государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
разрешению трудовых споров;
обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, ФЗ "О защите прав потребителей" и ТК РФ не регулируют спорные правоотношения, рассматриваемые по настоящему делу.
Оспариваемая заявителем норма Правил не затрагивает отношений между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями, а также трудовые правоотношения, не направлена на ограничение прав хозяйствующих субъектов самостоятельно устанавливать режим работы предприятий, рабочее время сотрудников в соответствии с действующим законодательством.
Предусмотренный Правилами запрет функционирования предприятий, а также магазинов, размещенных в многоквартирных жилых домах, после 23 часов, то есть в ночное время, направлен на защиту прав жителей многоквартирных домов и не противоречит действующему законодательству по основаниям, изложенным выше, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя на апелляционное определение Орловского областного суда от 23.04.2013 г. по делу № 33-922, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств и не исключает возможности иной правовой оценки тех же правоотношений арбитражными судами, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению, следует признать абз. 7 пункта 4 статьи 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" от 30.10.2008 г. № 38/616-ГС, соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 11 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 34 Конституции РФ, пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", пунктам 17, 33 статьи 16 Федерального закона № 131 от 16.09.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьям 91, 103 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
Расходы по уплате государственной пошлины следует в силу ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать абз. 7 пункта 4 статьи 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" от 30.10.2008 г. № 38/616-ГС, соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 11 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 34 Конституции РФ, пунктам 2, 4, 6, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", пунктам 17, 33 статьи 16 Федерального закона № 131 от 16.09.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьям 91, 103 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца со дна его принятия.

Председательствующий судья
Е.Е.ПРОНИНА

Судьи
А.А.ЖЕРНОВ
Т.И.КАПИШНИКОВА


------------------------------------------------------------------