ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу № 3-4/2013

8 октября 2013 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
при секретаре К.А.Н.,
представителя заявителей <...> Е.Е., представителей заинтересованных лиц - Орловского областного Совета народных депутатов <...> Ю.Н., Правительства Орловской области <...> М.И., Управления культуры и архивного дела Орловской области <...> Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению <...>, <...> о признании недействующими в части постановления главы Администрации Орловской области № 61 от 13 февраля 1992 года и решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 от 6 июля 1993 года, признании жилого дома не имеющим статуса объекта культурного наследия,

установил:

13 февраля 1992 года исполняющим обязанности главы Администрации Орловской области <...> Н.П. принято постановление № 61 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области".
6 июля 1993 года принято решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области".
Пунктом 2 названных нормативных правовых актов на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно Списку, в том числе жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <...>.
Сособственники указанного жилого дома <...> В.М. и <...> Г.С. обратились в суд с заявлением о признании недействующими в части постановления главы Администрации Орловской области № 61 от 13 февраля 1992 года и решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 от 6 июля 1993 года, признании жилого дома не имеющим статуса объекта культурного наследия.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в июне 2013 года им стало известно о том, что принадлежащий им жилой дом отнесен к памятникам истории и культуры, который принят на государственную охрану местной категории и включен в перечень объектов культурного наследия.
Признание данного жилого дома объектом культурного наследия существенно ограничивает их права пользования, связанные с особым статусом объекта, а также право на улучшение жилищных условий, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.
Кроме того, ссылаются на нарушение процедуры признания указанного жилого дома объектом культурного наследия и принятия его на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения, поскольку до принятия оспариваемых нормативных правовых актов не была проведена экспертиза, установившая культурную и историческую ценность данного объекта, а также не получено согласование Министерства культуры РСФСР, как это было предусмотрено Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям <...> Е.Е. заявленные требования поддержала и пояснила, что принятие указанного жилого дома на государственную охрану как объекта культурного наследия, затрагивает права заявителей, поскольку принадлежащий им жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, но они не могут произвести его снос или реконструкцию. Кроме того, заявители оспаривают нормативные правовые акты в связи с нарушением процедуры постановки жилого дома № <...> по <...> на государственную охрану, так как отсутствует заключение эксперта о возможности признания спорного объекта памятником истории и культуры, а также учетная карточка, паспорт объекта.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Орловской области по доверенности <...> М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания недействующим постановления исполняющего обязанности главы Администрации Орловской области № 61 от 13.02.1992 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области", поскольку оно принято в соответствии с процедурой и в пределах компетенции главы Администрации Орловской области как главы органа исполнительной власти, предусмотренной Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Действовавшее в период принятия оспариваемого постановления законодательство не предусматривало его обязательного официального опубликования. В последующем в связи с принятием Закона РФ от 05.03.1992 № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" полномочия по объявлению находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры стали относиться к ведению областного Совета. В связи с этим, было принято решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 № 81-7. Полагает, что в настоящее время оспариваемое постановление № 61 от 13.02.1992 фактически прекратило свое действие с принятием решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 № 81-7.
Представитель заинтересованного лица - Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности <...> Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 № 81-7 было принято в соответствии с полномочиями областного Совета народных депутатов о постановке на государственную охрану памятников культуры, поскольку малый Совет имел полномочия на принятие тех же решений, что и областной Совет в промежутках между сессиями. Экспертиза о возможности признания объекта памятником истории и культуры представлялась в виде справки специалиста <...> В.И. Имеющееся в материалах дела охранное обязательство также подтверждает присвоение дому статуса объекта культурного наследия.
Представитель заинтересованного лица - Управления культуры и архивного дела Орловской области <...> Д.А. по тем же основаниям возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию представителя Орловского областного Совета народных депутатов. Полагал, что обстоятельство первоначального отсутствия заключения экспертизы, а также учетной карточки и паспорта объекта в настоящее время нельзя подтвердить, так как они могли быть утрачены. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" спорный объект автоматически включен в Единый государственный реестр, но сроки регистрации объектов в данном реестре законодательством не установлены. Поэтому в настоящее время планируется подготовка необходимой документации для регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При этом требований об исключении спорного объекта из Единого государственного реестра никем не заявлялось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По делу установлено, что 13 февраля 1992 года исполняющим обязанности главы Администрации Орловской области <...> Н.П. принято постановление № 61 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" (л.д. 121-123).
Данным постановлением были приняты на государственную охрану местной категории памятники истории и культуры согласно приложению № 2.
На момент принятия данного постановления действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 (в ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии со статьей 18 которого, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР" (утратил силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 03.10.1994 № 1969) исполнительно-распорядительные функции государственного управления в краях, областях, автономной области и автономных округах осуществляются главами администраций.
С момента назначения на должность главы администрации считались прекращенными полномочия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Глава администрации являлся правопреемником соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов.
Указом Президента РСФСР от 05.12.1991 № 258 "О главе Администрации Орловской области" исполняющим обязанности главы Администрации Орловской области был назначен <...> Н.П. Следовательно, с этого момента прекратились полномочия исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов.
Согласно статье 149 Конституции РСФСР от 12.04.1978 в редакции Закона РСФСР от 24.05.1991 № 1329-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления" глава местной администрации в пределах своей компетенции принимал постановления и издавал распоряжения.
Из приведенных норм следует, что постановление № 61 от 13.02.1992 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" принято исполняющим обязанности главы Администрации Орловской области в пределах предоставленных ему полномочий.
6 июля 1993 года малым Советом Орловского областного Совета народных депутатов принято решение № 81-7 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" (л.д. 124 - 125).
Названное решение принято в соответствии с пунктом 15 статьи 45 Закона РФ от 5 марта 1992 года № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому к ведению краевого, областного Совета относится объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 5 декабря 1991 года № 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями.
Согласно протоколу заседания малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 года № 7 на нем принято решение о принятии на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области. Из 23 членов малого Совета на заседании присутствовали 17, то есть более половины (л.д. 76 - 80).
Из изложенного следует, что решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 от 06.07.1993 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" принято в пределах полномочий данного органа.
Так же установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в статье 15 (часть 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов в данной конституционной норме отсутствует.
В настоящее время текст решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 года № 81-7 "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" (без приложения) имеется в правовой информационной системе "Консультант Плюс" (л.д. 7).
Поскольку на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов в законодательстве не имелось положения о том, что нормативные правовые акты подлежат применению лишь при условии их официального опубликования, данные нормативные правовые акты являются действующими с момента их принятия.
Как следует из приложения № 2 к постановлению исполняющего обязанности главы Администрации Орловской области № 61 от 13.02.1992, под номером <...> в Списке памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, указан дом жилой № <...> по <...>, XIX века постройки (л.д. 122 - 123).
Приложением № 2 к решению малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов утвержден Список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране местной категории, где под номером <...> в разделе <...> "Памятники градостроительства и архитектуры" указан дом жилой XIX в. частное владение по адресу: <...> (л.д. 126 - 127).
Установлено, что данный жилой дом принадлежит на праве собственности <...> В.М. - <...> доли в праве на основании договора дарения от 15 марта 1994 года (л.д. 23) и <...> Г.С. - <...> доли в праве на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2000 года (л.д. 22, 203).
На момент принятия оспариваемых заявителями постановления и решения действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии со статьей 17 которого, в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.
Согласно статье 18 названного Закона отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Между тем, представителями заинтересованных лиц суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение об отнесении жилого дома № <...> по <...> к памятникам истории и культуры местного значения было согласовано с Министерством культуры РСФСР.
Как следует из письма директора Департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации № 605-12-07 от 30 сентября 2013 года, в связи с неоднократным преобразованием федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны объектов культурного наследия подтвердить данное согласование с Министерством культуры РСФСР не представляется возможным (л.д. 180 - 181).
Ссылка представителя заинтересованного лица Управления культуры и архивного дела Орловской области <...> Д.А. на то, что Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в котором указан спорный объект, направлялся для согласования в Министерство культуры РСФСР, о чем свидетельствует отметка на первой странице Списка "к письму МК РСФСР от 20.11.1991 № 165" (л.д. 161), не может служить достаточным доказательством, поскольку сам текст письма (кроме приложения № 3) и ответ на него в виде согласования Министерства культуры РСФСР суду не представлены.
В силу статьи 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).
Порядок государственного учета памятников истории и культуры предусмотрен Разделом 11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.
Согласно пункту 9 названной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).
Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.
Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.
Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).
Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
В соответствии с пунктами 20, 21 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документов государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.
Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, на момент принятия постановления главы Администрации Орловской области и решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов, функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников, были возложены на Государственное учреждение Орловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", которое распоряжением председателя Коллегии администрации Орловской области от 12 мая 2004 года № 113-р было ликвидировано без правопреемства (л.д. 128 - 139).
При этом, учетных документов (учетная карточка, паспорт на недвижимый памятник) или их копий, а также заключений экспертов и иных исследований указанного жилого дома не имеется ни в Управлении культуры и архивного дела Орловской области (л.д. 185), ни в Государственном архиве Орловской области (л.д. 120), ни в Министерстве культуры Российской Федерации (л.д. 180 - 181), ни в Государственном институте искусствознания (л.д. 182).
Согласно Спискам вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, представленным представителями заинтересованных лиц <...> Ю.Н. и <...> Д.А., в них имеются сведения о том, что заключение экспертизы в отношении жилого дома № <...> по <...> было составлено <...> В.И. (л.д. 81 - 83, 161).
Самого заключения эксперта на предмет возможности отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры представителями заинтересованных лиц представлено не было.
По ходатайству представителя Орловского областного Совета народных депутатов в судебном заседании был допрошен свидетель <...> В.А., работавший заместителем Председателя президиума совета областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, который пояснил, что в период его работы жилой дом № <...> по <...> исследовался представителями Института искусствознания для подготовки Свода памятников истории и культуры народов России примерно в 1985 - 1987 годы. Для этого на территорию Орловской области выехал ведущий специалист отрасли, старший научный сотрудник Института искусствознания, <...> В.И. По каждому объекту, в том числе по спорному жилому дому, производилось определение возраста по характеру кирпичной кладки, анализ стилистических особенностей зданий, зарисовки зданий, а также их письменное описание, которые поступали в сектор Свода Института искусствознания. Такие справки явились основой для постановки на государственную охрану ряда памятников в соответствии с предложениями Министерства культуры РСФСР по рекомендациям Института искусствознания. В тот период не было предусмотрено проведения историко-культурной экспертизы. Малый Совет Орловского областного Совета народных депутатов ставил на государственную охрану объекты, которые обозначались в списках, без пояснительных записок, по представлению, которое исходило от Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры. Справки на каждый объект не прилагались. Некоторые объекты были поставлены на государственную охрану и только после этого на них составлялись паспорта и первичная учетная документация.
В ответе на запрос суда из Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева, где в настоящее время работает <...> В.И., о представлении сведений, касающихся отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения спорного жилого дома, в адрес суда поступило заключение об историко-архитектурной ценности дома № <...> по <...>, составленное <...> В.И. 7 октября 2013 года, то есть на момент рассмотрения дела судом.
Из данного заключения следует, что причин для исключения этого здания из списков объектов историко-культурного наследия, подлежащих охране государством, нет. Здание хорошо сохранило внешние архитектурные особенности, характерные для 3-й четверти 19 века скромного городского строительства (л.д. 187 -188).
Согласно частям 3 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.
Между тем, в материалы дела письменные доказательства (заключение экспертизы о возможности отнесения жилого дома к памятникам истории и культуры, учетная карточка, паспорт на недвижимый памятник и т.д.), подтверждающие статус жилого дома как памятника истории и культуры, не представлены.
При таких обстоятельствах, заключение <...> В.И. от 7 октября 2013 года, показания свидетеля <...> В.А., а также доводы представителя заинтересованного лица <...> Ю.Н. о том, что с учетом показаний свидетеля <...> В.А. и заключения <...> В.И., следует предположить, что экспертиза, проведенная в 1987 году, имеет аналогичное содержание заключению <...> В.И., а решение суда об удовлетворении заявленных требований может привести к сносу строения, имеющего признаки памятника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры, в соответствии с приведенными выше нормами материального права должна подтверждаться соответствующим заключением историко-культурной экспертизы. А перечисленные доказательства в отсутствии соответствующих письменных доказательств не свидетельствуют о культурно-исторической ценности данного жилого дома в период постановки его на государственную охрану.
По тем же основаниям нельзя признать обоснованной ссылку представителя заинтересованного лица Орловского областного Совета народных депутатов <...> Ю.Н. на то, что охранное обязательство на жилой дом, данное прежним владельцем <...> Е.М., подтверждает присвоение дому статуса объекта культурного наследия.
Как следует из содержания охранного обязательства, оно подписано <...> Е.М. 4 февраля 1992 года, то есть до вынесения указанных нормативных правовых актов (л.д. 159).
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части включения жилого дома № <...> по <...> в список памятников истории и культуры, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (город Ливны пункты 181, 234 Списков).
Довод представителя заинтересованного лица Правительства Орловской области <...> М.И. о том, что постановление исполняющего обязанности главы Администрации Орловской области № 61 от 13.02.1992 фактически прекратило свое действие с принятием решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 № 81-7, является несостоятельным, поскольку сведений об отмене данного постановления в тексте решения малого Совета от 06.07.1993 не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исключение составляют, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такие нормативные правовые акты признаются судом недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
В этом же пункте Постановления указано, что суд может признать нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, если до вынесения решения суда он применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций.
Поскольку до вынесения настоящего решения постановление главы Администрации Орловской области № 61 от 13 февраля 1992 года и решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 от 6 июля 1993 года применялись, указанные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части со дня вступления в законную силу решения суда.
Требование заявителей о признании жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, не имеющим статуса объекта культурного наследия, не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению судом, поскольку установление такого статуса вытекает из оспариваемых заявителями нормативных правовых актов, которые признаны судом недействующим в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление <...>, <...> удовлетворить.
Признать недействующими постановление исполняющего обязанности главы Администрации Орловской области № 61 от 13 февраля 1992 года "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" и решение малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов № 81-7 от 6 июля 1993 года "О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области" в части включения жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, в список памятников истории и культуры, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (г. Ливны, пункты 181, 234 Списков) с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий
Л.В.МАЙОРОВА


------------------------------------------------------------------